排名前10的网上赌博网站

[摘要]受俄狄浦斯效应的影响，在社会科学预测检验问题上，传统的“认识论路线和真理标准”经常遭遇检验尺度流变难题，以至于有人质疑“实践是检验真理的唯一标准”原理的普适性，以及社会科学预测检验的可行性。社会科学预测的实践检验应当以“价值论路线和功效标准”为主导，以“认识论路线和真理标准”为辅助，实现对社会科学预测的双重检验和综合性评判。这两条检验路线和标准都是实践检验理念的具体贯彻和实现方式，其间构成了互补统一关系，也是对“实践是检验真理的唯一标准”原理的丰富和发展，其中涉及的冲突等深层次或具体问题还有待于进一步探究和阐明。

[关键词]社会科学哲学；社会科学预测检验；俄狄浦斯效应；功效标准；互补统一关系

与自然科学和人文学科的发育相比，社会科学的分化和独立较晚，展现出不同于前两者的一系列新特征。同自然科学一样，预测也是社会科学的一项重要功能，在社会生活实践中发挥着不可替代的向导作用，但其认识论基础相对薄弱，难以为社会科学研究提供理论支撑和合法性辩护。在《历史决定论的贫困》一书中，波普尔曾基于俄狄浦斯效应（Oedipus effect）否认社会科学预测的合理性和可行性：“简言之，精确而详尽的社会事件日历这种观念是自相矛盾的，所以精确而详尽的科学的社会预测是不可能的。”为此，澄清社会科学预测及其检验的属性、路径与标准，为社会科学研究及其预测的合理性、合法性进行辩护，是社会科学哲学领域的一项基础性课题，具有积极的理论意义和实践价值，应当引起学界尤其是社会科学哲学界的关注和探究。

一、社会科学预测及其咨政功能

描述、解释（说明）和预测是科学的基本功能和价值所在，前者是后者展开的基础和前提，其间构成了前后相继的逻辑递进关系。所谓预测是指人们在观察和分析事物现状、属性、结构、演化历程和所处环境因素的基础上，力图揭示事物演变的条件、规律和趋势，进而推断其未来演变走向、态势或未知属性的一种认识活动。在有关事物未来信息欠缺的条件下，预测以已知推及未知，化流变为凝固，试图消除事物未来演变进程中已知与未知之间的对立和不确定性，具有超越性、穿透性和易变性，是人类认识活动的一种重要取向。不难看出，作为人类干预或控制事物演变的出发点，预测既是人们实践目的和计划形成的基础，也是其求知欲和控制欲的具体表现。以往人们主要凭借经验、直觉、先兆、星象、类比、猜测甚至占卜、神灵启示等途径进行预测，大多属于简单的粗线条的定性预测，缺乏科学性和精确性，实际效果差强人意。19世纪下半叶以来，随着社会科学诸门类的分化和发展，社会科学预测才走上了定量化的科学道路。

近代以来，与自然科学及其演化相比，在以社会问题及其应对策略或方案为研究对象的应用性社会科学门类中，预测的地位和作用得到了持续强化，这主要是由以下三个原因促成的：一是人是一切社会关系的总和。作为社会关系的载体或纽带，社会事物及其演变直接关涉众多个体或群体的生存与发展，人们也最关心社会事物的演进方向、态势及其利害属性。二是社会事物及其利害关系处于演化之中，需要有关各方持续关注和多轮预测，并及时采取不同的应对策略或措施，以便因势利导，趋利避害，进而形成了复杂的多方博弈演变格局。只有澄清和揭示其中的演变机理及其问题，才能高瞻远瞩，深谋远虑，从容应对变局。三是社会事物总是在复杂的外部环境中发生和演进的，影响它演变的内外因素及其因果链条、环节众多，往往随机发生，形态复杂多样。要想登高望远、顺势而为，就必须实时关注事物演变进程，及时给出精准预测，以便规划和指导社会实践活动。这三个层面都强化了社会科学研究及其预测功能。

一般地说，社会科学的研究对象是社会事物、问题和人类活动。除受自然因素影响外，社会事物的演变还会受政治、经济、历史等众多社会因素以及相关主体知识背景、价值观念、能力等主观因素的复杂影响，往往展现为主观与客观、确定性与随机性、线性与非线性之间的对立统一，导致社会科学预测的难度增大。同时，不同预测者依据的价值观、理论、方法、资料等不同，往往会给出不同的预测结果，从而使预测结果离散、多样。

    这里需要强调，认识来源和服务于实践，社会预测也源于和服务于社会实践。一方面，在社会实践活动中，人们需要及时认识和掌控相关事物及其演变进程或态势，力求做到心中有数，有效应变。其实，人们当下的许多行动或目标都来源于预测，这也正是日常生活中“见机行事”“看风使舵”“见缝插针”“因时制宜”等所描述的情形。另一方面，正是在预测和评估事物演变态势及其利害关系的基础上，人们才着手制订相应的对策、计划和方案，以便及时干预或调控事物演变的方向和进程，达到趋利避害或化危为机之效果。这也是社会科学咨政功能的内在逻辑与具体体现。

需要进一步说明的是，人是目的性活动的动物，构思、设计、计划和方案是人类行为摆脱经验主义，走向理性化、科学化、技术化的具体表现。“在社会历史领域内进行活动的，是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事情的发生都不是没有自觉的意图，没有预期的目的的。”由于计划和方案的执行会改变当初预测时的出发点、边界条件以及博弈格局，加之事物所处环境的复杂变迁，因而走向未来的社会实践活动必然是一个持续推进、不断调控的建构进程，展现为一个开放式建构的滚动递进模式：“（预测1——计划1——实施1）→（预测2——计划2——实施2）→ ……”，即由多轮预测、计划、实施等环节依次串联而成，动态瞄准实践目标的演进过程。由于不同社会主体的目标、境遇、诉求、能力等方面的差异，他们针对同一事物会选择不同的预测结果，采取不同的应对策略、计划和方案，因而这一模式往往展现为多链条或路径错综交织、 博弈整合、彼此竞争、互动共进的复杂演进格局，其间派生的一系列问题都离不开相关社会科学研 究及其预测的持续跟进。

    随着当代科学技术的加速发展，人类已步入深度科技化时代，科学精神、理念、方法深入人心， 新技术成果、手段、工具层出不穷，支撑着社会科学研究的全面快速拓展。不难理解，以社会事物、 现象或问题为研究对象的当代社会科学的加速扩张，也成为社会深度科技化的层面或标志，肩负着预测、咨政与引领社会发展的历史使命，也是全面提升社会实践成效的理论基础。今天，人们越来越倾向于在社会科学研究的基础上，理性、高效、有序地推进各项社会实践活动，处理各类社会事务，解决众多社会问题，社会科学的预测与咨政功能得以充分显现。

二、社会科学预测的检验难题

作为一种重要的人类认识形式，社会科学预测对于理解社会变迁机理，指导各类规划及其方案 的制定以及提高社会实践成效等都发挥着至关重要的支撑和牵引作用。因此，社会科学预测是否合理、正确和有效？如何进行检验、评价和改进？这是一个关涉社会科学研究及其预测合法性的重大 理论问题，迫切需要学界给予积极的回应与说明。

人类社会是自然界长期进化发展的产物，前者远比后者复杂和高级得多，由此也造成了社会科 学与自然科学的分野。社会科学预测总是按照立足现实、回顾历史、面向未来的原则，依据事物发 展规律和初始条件等模拟推演的。虽然社会事物的未来是人们共同参与塑造或建构的，但当下仍处 于构想、生成和博弈之中。受主客观多重因素影响，社会事物的未来常常虚幻缥缈、若隐若现，呈 现为多重可能性与不确定性的“交融”“叠加”状态。这一点与微观粒子运动的不确定状态类似。目前，量子力学不仅能合理解释和精确刻画微观粒子的波粒二象性，而且还能准确地给出其未来运动 状态的概率性描述或预测；而社会科学尚难圆满解释和精确刻画社会事物潜在的多重可能性或不确定状态，也难于准确地给出事物未来状态的概率性描述和预测。这一状况是由社会事物演变的复杂性、博弈性和高阶运动形态决定的，也折射出社会科学的科学化进程仍有漫长的路要走。

    不难理解，由于俄狄浦斯效应的广泛存在，利害攸关方都会在上述滚动递进模式下，依据预测结果中的多种可能性和可行性，不断干预或调控事物演进方向和进程。这就势必改变先前预测时的出发点或初始条件，进而导致当初预测结果得以成立的基础或前提丧失，以及事物后来演变的真实状况与先前的预测结果不相符合。在这里，先前给出的预测结果早已凝固不变，而检验它的后续实践样态或标尺却处于不断建构、调整、博弈和流变之中，两者并不严格对应，进而形成了彼此不呼应、不协调、不匹配的矛盾。人们犹如使用一把可长可短的“弹簧尺”去测量某物的长度一样，得到的结果往往取决于测量者、测量方式或场景等因素。这可称为社会科学预测检验的“测不准关系”，也是催生社会科学预测实践检验难题的根源。

社会科学预测常常受到预测者价值观、认知能力、知识背景等主观因素的影响，结果多种多样，

见仁见智，主观性色彩较浓。一般地说，自然事物本身缺少意识或主体性，其演化过程多是客观独立展开的，关于自然事物的预测结果并不会影响它的未来演变进程。因此，通过自然科学预测结果与事物后来演变真实状况的对比，即可直接检验预测结果的正确性或真理性。这就是实践检验的“认识论路线和真理标准”，也反映了自然科学预测检验的基本逻辑和简洁性。然而，这一检验思路和方法并不适用于社会事物预测结果的检验，也难以给出社会科学预测真理性的权威评判，其间遇到的难题主要有三个：

难题1：社会事物也是在因果律的支配下演进的，当下的干预或调控必然会改变事物未来演变 的轨迹或样态。人们也正是基于因果律而进行预测和制定实践方案的，计划与方案的实施必然会改 变事物原有的演变轨迹，反过来又需要进行新一轮预测。可见，在预测与实践活动之间形成了双向 因果演进关系。在现实生活中，各类社会主体都不会听天由命，而总是通过发挥主观能动性，努力 拼搏，以实现趋利避害的。如前所述，多样化的预测结果以多种可能性及其利弊得失等价值形态提 前呈现在人们面前，进而被有选择地用于制定各自的应对策略和方案，以干预或调控事物的演进方 向、进程或态势。这就势必改变先前给出预测结果时的立足点或前提条件，同时也会促使检验该预测结果的后续实践形态重塑或变形，进而导致事物未来演变的真实状况偏离当初所给出的预测结果。

难题2：精准而全面的预测结果往往展现为一个多种可能性离散分布的“概率集”，这也是社会 科学预测的基本特征。随着时间的推移，事物演变的多种可能性会转化为唯一的现实性，即最终结 果是唯一确定的，概率为1，大多对应于该“概率集”中某一概率小于1的状态。因此，严格地说， 无论怎么检验、解释或辩护，这一结果都直接否定了该“概率集”中的所有预测结果 （概率均小于1），即实践检验结果是否定性或毁灭性的。由此可见，实践检验与否早已失去了意义。 这正是对实践检验“认识论路线和真理标准”及其合法性的彻底颠覆，也是社会科学预测的检验困 境：不检验就不知道哪一个预测结果最终会转化为现实（或者哪些预测结果未能实现），检验之后就 会发现所有的预测结果都是错误的或不准确的。事实上，只有当预测结果“概率集”中概率值最大的结果最终转化为现实时，才能勉强说明该预测结果近似或接近正确，而这种情况并不多见。

难题3：既然预测结果呈现为一个多元或多值的“概率集”，那么不同的主体就会从各自视角评估和选择这些预测结果，并针对那些攸关各自命运的预测结果寻求各自独特的应对方案或举措。他们手持关于同一事物演变的不同“剧本”，并在与众多对手的博弈中力图改变事物演变的方向或结局，逆天改命。就不同主体而言，预测结果的实践检验就转化为针对各自所选择的那一种预测结果，与所采取的应对策略或干预措施的实际效果之间的比对，进而使预测结果的实践检验展现为多元并行的分散检验方式。这也是实践检验主观性特征的具体表现。因此，事物演变的最后结局与某一预测结果不完全一致，并不能简单否定该预测的正确性，这也许是多元主体的多轮应对方案或措施之间的博弈或整合改变了当初预测时的某一初始条件，也许是所有主体对某些预测结果都不感兴趣而放任其自流，也许是所采取的应对方案或措施不恰当，也许是在与对手的博弈中力量不逮而失败等复杂原因造成的，应当做深入细致的分析和辨识。由此可见，预测结果的实践检验亦呈现复杂多样的格局，一时难于给出其正确性的全面而精准的权威评判和阐释。

既然“认识论路线和真理标准”意义上的社会实践，难以给出社会科学预测结果正确性的直接 检验，那么我们应当如何恰当地理解和评估社会科学预测及其价值呢？在这里，如果仅从认识论维 度探讨社会科学预测的实践检验或评判问题，理解和说明其意义或价值，显然是狭隘、不充分和不 合时宜的，应当及时转变思路，拓宽理论视野，从价值论层面展开进一步分析和讨论，以全面揭 示社会科学预测的真正意义及其检验方式。

三、实践检验的价值论路线的由来

“实践是检验真理的唯一标准”论断，强调实践在人类认识和改造世界过程中的基础性和决定 性作用，是辩证唯物主义认识论的基本原理。因为实践是主观见之于客观的活动，具有直接现实性。 人们将自己的思想、理论、规划、预测等诉诸实践，观察其是否符合客观实际，能否达到预期效果， 即可直接检验其真假，评判其优劣。作为实践过程起点或环节的预测，其正确性有助于提高实践规 划、方案和举措的针对性与有效性，其价值也集中体现在实践活动的成效上。在预测结果的正确性 难以直接检验或当下立判的条件下，预测的实践结果或功效有望转化为检验预测的另一个补充性标准。

这里需要说明的是，以实践功效作为检验或评价预测结果的一个辅助性标准，与实用主义“有用即真理”的理念及其检验真理的效用标准之间是有本质区别的。实用主义强调观念、理论的效用性而非符合性，以此否定和替代认识论意义上的真理观。他们认为，“思想产生行为，而行为必有效果。要研究思想的正确与否，与其从思想本身来辩论，倒不如干脆就看它行为的效果如何。”正如詹姆斯所指出的，一种观念或理论是不是真理，不是看它是否符合客观实际，而是要看它是否具有实际效用，有用的就是真理。客观地说，实用主义强调认识或真理的效用性，对于完善社会科学预测评价体系具有积极的借鉴意义，但它试图以检验认识的价值论标准全面替代认识论标准的极端做法却是缺乏理论根据的，有混淆事实与价值、真假与效用区别之嫌，难以令人信服。这也是许多哲学流派攻讦实用主义的立足点。

休谟对事实与价值、事实判断与价值判断的区分，是西方哲学史上一个里程碑式事件，由此也 派生出评价认识成果的认识论维度与价值论维度；前者的评判标准是真假或对错，后者的衡量尺度 则是善恶或好坏。这里的效用、有用、功效等说法都可视为价值论标准的具体表现。由于事实认识 与价值认识的同一性或相融性，因此对于同一观念、思想、理论、预测等认识形态，原则上都可以 从认识论与价值论维度展开分析和评判。其中，认识论维度侧重从认识是否与客观实际相符合角度， 评判其真假或对错，是一种分立互斥的二值逻辑；而价值论维度则注重从认识实现主体目的的实际 功效视角，评判其善恶或优劣，是一种相关性的多值逻辑。这两个维度的审视与综合无疑有助于人 们更全面地评判某一认识成果。不难理解，从不同主体、维度、标准、境况出发，对同一认识成果展开的评判往往会得出不同的结论，这也是导致预测评判问题上分歧乃至争论的根源。学界大多认为，事实与价值、认识论标准与价值论标准之间犹如鸡同鸭讲，难于沟通或通约，因而以一种评判否定或替代另一种评判是不恰当的，然而二者的并行与综合却是有可能的、有意义的。

预测是一种针对事物未来态势或未知属性的超前性认识，其中包含着许多想象、推测或猜测性 成份，除过逻辑证明或检验外，人们当时很难立刻给出其正确性的认识论检验，需要等待事物未来演变的实际结果来检验其正确性。如前所述，受俄狄浦斯效应的影响，在接下来的实践检验中，人们基于预测结果中的多重可能性以及各自利益最大化的考量而展开的多轮干预或博弈，会改变先前预测时的初始条件。检验预测结果真假的后续社会实践并非按照当初预测时事物原有的演变轨迹或某一方的规划展开，而是一直处于博弈、整合或变形之中。这就势必偏离当初预测时所对应的事物演变态势或实践进程，从而导致检验预测正确性的认识论路线和真理标准失范或失效，难以规范准确地给出预测结果的认识论检验。在社会科学预测检验困境下，价值论评判的出场恰逢其时，有助于弥补认识论检验的失灵或缺陷，进而在社会科学预测检验路线和标准问题上形成协同互补格局。

概而言之，人是目的性、价值性活动的理性动物，随着社会实践的进化和拓展，高效有序地实 现各类目的的努力，将逐步分解和演化为各类专业研发活动中的一系列次级派生性目标，进而转化 为科学研究与技术创造的对象。预测是实践活动展开的起始环节，为人们察觉危机、捕捉机遇，搜 寻和确定行动目标，进而制定或修改相关规划及其实施方案提供认识论支持，在有效实现各级各类 实践目标的过程中发挥着向导或助推作用，是确保各类实践成功的一个必要条件。不难理解，正确 的预测有利于人们登高望远，发现机遇或识别风险，明确实践目标、方向和进路；也有助于人们统 揽全局，因势利导或化危为机，提高实践成效，反之亦然。可见，预测结果与实践成效之间存在着 强相关性，实践成效反过来有望转化为检验或评判预测结果的一个维度或标准，进而推动社会科学预测检验困境的消解。这就是预测实践检验的价值论路线和功效标准的由来。

四、实践检验标准之间的互补性

认识服务于实践是理解社会科学预测实践检验问题的锁钥。在社会实践过程中，人们正是通过预测途径提前了解事物演变的多种可能性或态势，为及时干预或调控事物演变进程提供向导，促使事物朝着有利于自己的方向或态势发展。这正是预测实践价值之所在。追求预测结果正确性或真理性的根据就在于，人们相信正确的预测有助于精准识别风险和机遇，消除迷茫情绪，明确前进方向，进而制定出切实可行的实践规划和行动方案，趋利避害，高效、有序地塑造事物。

一般地说，不同的社会主体对于多样化预测结果中的所有可能性不一定都感兴趣，也不太关注 它的真假及其检验问题。他们真正感兴趣的只是那些与自己利益密切相关的特殊风险与机遇，并按 照趋利避害原则致力于规避或强化这些可能性。在这里，基于预测结果的实践建构是选择性和多样 化的，后续的社会实践活动正是在多主体、多轮次和多样化的预测、规划、方案和举措之间，彼此 博弈、互动整合的条件下展开的，并按照恩格斯所谓的“力的平行四边形”合成法则演进。这就是 前述从认识论维度检验预测真理性的社会实践形态。处于博弈、整合和变形之中的这一社会实践形 态，之所以难于肩负起检验预测真理性的重任，主要是基于以下三个原因：

第一，众多主体的多轮次选择性建构及其彼此博弈，改变了当初给出预测时的初始条件和事物原 有的演进方向、轨迹和态势。参与事物演进的主体和预测的轮次越多、干预和博弈越频繁，对原有 实践形态或检验尺度的改变幅度就越大，也就越容易导致事物演进的实际状况偏离当初的预测结果。

第二，不同主体对预测结果的关注点和选择不同，从而促使与各主体利害关系较大的少数预测结果得以选择、强化或削弱，强势主体更容易促使有利于自身的预测结果转化为现实，形成“真理只在大炮射程之内”“强权即真理”态势，反之亦然。这也是成语“事在人为”的本义。至于预测实现过程中涉及的伦理、道德、公平、正义等价值问题，在此不做分析和评论。同时，与各类主体利害关系都不大的多数“中性”预测结果，则更容易隐入社会演化“背景”之中，难以化为现实。主动干预下的事物结局容易与预测结果发生偏离；距离预测结果时间越久远，偏离的幅度也就越大。

第三，在社会发展进程中，除了人们的主动干预外，“黑天鹅事件”“灰犀牛事件”等众多偶然因素也在影响着事物演进的走向与结局，低概率预测结果未必不会转化为现实，而高概率预测结果也未必就一定会成为现实，一切皆有可能。

由此可见，社会实践往往兼具实现主体目的和检验预测结果的双重使命，既是“编剧和剧中人”，又是“观众和影评人”。毫无疑问，这里所揭示的利用预测结果改变命运、创造历史的社会机理，有助于激励人们摆脱历史宿命论的束缚，在尊重社会发展规律的同时，充分发挥人们的主观能动性， 凝心聚力，积极参与社会竞争，实现各自的人生理想与价值追求。

与自然事物的演化不同，社会事物是众多主体参与塑造和彼此博弈的结果，影响社会科学预测及其检验的俄狄浦斯效应不可避免。这也是社会事物及其预测的特殊性所在。预测的实践检验过程受到人们价值观、意志、能力等多重主观因素的干预和影响，难以时给出客观公正的认识论检验。如果说认识论检验路线试图排除或避免作为消极（或干扰）因素的俄狄浦斯效应，那么在价值论检验过程中，俄狄浦斯效应就转化为不可或缺的积极因素，演变为预测价值实现的社会机制。如前所述，在社会实践活动中，预测一开始就是为实践服务的，旨在增强实践规划、方案和举措的针对性及有效性。虽然人们当初难以判定预测结果的正确性，但是都十分重视其预警或提醒作用，并结合其发生概率、各自能力、现实条件、历史经验等多重因素展开可行性评估，进而明确下一步的行动目标、方向和路径，并有针对性地制定相关策略、规划和方案，以提高实践活动成效。

    从价值论维度看，预测结果的俄狄浦斯效应越显著，表明它越符合人们的期望或该事物的未来演变趋势，也就越容易通过人们的努力转化为现实，其实践成效也就越显著，反过来也就越接近当初的预测结果，反之亦然。这就是预测检验的功效标准与真理性之间的内在关联，也是预测结果实践检验的另一个侧面或表现形态。事实上，预测的目的不只是追求揭示事物未来演变态势的正确性，还有基于预测结果的价值考量和及时有效的主动干预，以便谋求实现各自利益的最大化。这就是功效标准与真理标准之间的互补性和统一性。

    为此，这里应当适时引入社会科学预测检验的“价值论路线和功效标准”，即以预测对不同主体规划、方案或举措的影响程度及其事后效果，作为检验和评判预测结果的重要标准，以推动社会科学预测的综合性实践检验或评价，拓展和丰富“实践是检验真理的唯一标准”原理内涵。我们不能以社会科学预测的认识论检验路线遭遇的困境为由而放弃对预测真理性的追求，也不能以价值论检验路线的主观性和易变性为由而忽视预测的功效性特征。简言之，在社会科学预测的实践检验问题上并存着两条路线，除了传统的认识论路线外，这里所拓展和推崇的价值论路线也应受到重视。

    长期以来，人们深陷事实判断与价值判断、认识论维度与价值论维度之间的对立，却忽视了两 者之间的相互转化和内在统一性。就社会科学预测结果而言，尽管“真的”不一定是“善的”，“善 的”也不一定是“真的”，但在社会实践中，“真”与“善”之间的同一性或合取状态却广泛存在。在预测结果的“真假”尚难当下立判的情况下，先判断其是否为“善”，有利于实践活动的推进，也有助于追求“真”与“善”之间的统一。其实，真、善、美、圣等多元价值及其统一一直是人类不懈追求的终极价值目标。预测结果的“真”与“善”相关联，追求其间的互补统一理应成为人类改造世界的一个基本原则和努力方向。

五、功效标准何以成立

从社会科学预测本身的演进来看，早期的经验性预测多是在简化或理想化条件下做出的，并未 充分考虑参与社会事物塑造的有关主体对待预测结果的不同期待、选择、举措与博弈等复杂情况。 因此，在社会事物的后续演变进程中，随着相关主体的觉醒、行动和博弈的持续，事物演变的最终 结果常常会大幅偏离当初的预测结果。而当今的众多社会科学预测视野更开阔、考虑更周全、方法 更先进，往往将参与塑造社会事物各主体的意愿、能力、选择、博弈以及外部环境变迁等复杂因素 都纳入综合考量之列；还引入了大模型、大数据、统计分析等量化研究方法，使预测结果更接近社 会事物未来演进的实际情况，从而弱化了俄狄浦斯效应的影响，增强了认识论检验路线与真理标准 的适用性和可行性。然而，社会事物及其演变多是开放的和非线性的，影响因素众多，演变机理复 杂且敏感多变；同时，预测结果的确定性与实践检验尺度的易变性之间的矛盾以及俄狄浦斯效应难 以根除等原因，导致事物演变结局偏离原预测结果的情况经常发生。因此，传统的认识论检验路线 与真理标准的普适性经常遭受质疑，价值论检验路线与功效标准的出场被赋予重要的使命。

与自然事物演化的客观性不同，社会事物总是有意识、有理想的多元主体共同参与塑造的，其中渗透着他们的意志和价值诉求，展现为一种以各自利益最大化为目标、以社会文化因素为建构材料的历史客观性，进而导致俄狄浦斯效应的发生。因此，固守自然科学预测的认识论检验路线和真理标准，显然已不合时宜。社会科学预测的价值论检验路线与功效标准，立足于社会事物及其演变的历史客观性，又综合考虑了社会事物演变的主观性、多元主体博弈机理和俄狄浦斯效应等多重因素，更契合社会事物演进实际和社会科学预测逻辑，是一种更具针对性和生命力的实践检验纲领。

与尘埃落定的历史和坚硬可触的现实相比，社会事物的未来具有不确定性和可塑性，尚处于待 生成或待创造状态。其走向既取决于事物发展规律，又取决于当下人们的各种规划和行动。“人们自己创造自己的历史，但是到现在为止，他们并不是按照共同的意志，根据一个共同的计划，甚至不是在一个有明确界限的既定社会内来创造自己的历史。他们的意向是相互交错的，正因为如此，在所有这样的社会里，都是那种以偶然性为其补充和表现形式的必然性占统治地位。”正是从这一点上说，谁先觉醒，谁选择的预测结果也符合事物发展规律或实际情况，谁的规划和方案科学合理，谁的行动及时得力，他所选择的那一种预测结果就更容易转化为现实，即该预测结果与事物后来演变的实际情况就更符合或更接近，其功效性与真理性也就越强。这就是实践检验的内在逻辑。

在现实生活中，占据统治地位或实力强大的一方往往居高临下，更容易动员社会资源和掌控事物演变的方向与结局，他们的愿望或所选择的预测结果更容易转变为现实；或者说，事物后来演变的实际状况与他们当初所选择的预测结果也更符合。这反过来也印证了该预测结果的正确性，反之亦然。这就是预测的真理性与功效性的统一。例如，在技术创新实践中，技术发展预测往往会给出实现某一技术目标的多种预测结果。不同研发者选择不同的预测结果，即采取不同技术路线或方案展开研发竞争。如果谁率先成功地实现了该技术目标，那就表明该预测结果中的技术路线、原理和方案是正确的和有效的，而其他预测结果中的技术路线、原理和方案在此阶段则是错误的和无效的。当然，条条大路通罗马，实现某一技术目标的技术路线、原理和方案并不是唯一的，研发成功也有先后之别，导致失败的因素众多且复杂；多种预测结果也可能都是正确的和有效的，但有赖于后续研发实践的检验。其中，最容易实现的那一条技术路线、原理和方案最具竞争力，其功效往往也最高；其他技术路线的功效也可由高到低排序，进一步给出具体的功效性评价。这也是功效标准历史性、层次性或复杂性的具体表现，在预测检验中还应结合实际情况做进一步的分析、鉴别和讨论。

在社会科学预测真理性检验中，由于事物演变的最终结果是唯一的，那么某一种预测结果成“真” 就意味着其他预测结果为“假”；既然某一预测结果已经转变为现实事物，那就表明该预测结果是正确的，即真理。这就是认识论检验的逻辑。同时，一种预测结果成“真”还意味着为了实现该预测结果的所有策略和努力的功效突出，也更容易促成事物发展的该种可能性向现实性的转化。这就是真理标准与功效标准的互补和统一。在这里，真理标准具有普适性，容易为人们理解或接纳；而功效标准具有特殊性，多是针对某一方所选择的预测结果及其规划、方案和努力而言的。一方的梦想成真就意味着他所选择的预测结果功效最高，而其他方所选择的预测结果功效却相对低下，常常劳而无功；也表明前者选择的预测结果是正确的，后者选择的预测结果是错误的。

这里强调针对社会科学预测的价值论检验路线与功效标准，并不是要否定或取代传统的认识论 检验路线与真理标准，其实两者之间并非颠覆或排斥关系，而是构成了互补协同的关系。它们都是“实践是检验真理的唯一标准”原理的具体实现方式，可视为对该命题的拓展、深化、补充、修正或新的阐释。一般地说，自然科学预测更注重“科学实验”的真理性检验，而社会科学预测则更重视“社会实践”的功效性检验；真理标准在自然科学预测检验中扮演主角，而功效标准在社会科学预测检验中起主导作用，两者各有优势、缺陷和侧重点，在不同类别预测的实践检验中相互补充和彼此印证。至于这两条检验路线和标准的普适性以及在不同领域的具体表现形态等问题，还需做进一步分析和讨论，进而建构不同的实践检验模式。

如上所述，社会科学预测实践检验的价值论路线与功效标准另辟蹊径，化繁为简，在充分考虑各有关主体参与塑造社会事物实际情况的基础上，给出了一种预测结果功效性检验的新路径、新方案。该路线既考虑了各主体干预事物演进的愿望、选择和能力等复杂因素，又兼容或消化了社会实践中俄狄浦斯效应的影响；还能给出预测结果功效检验的合理解释，更接近社会事物演变的实际情况，是一个富有生命力的实践检验纲领，值得进一步探究、阐释和完善。至于预测结果实践检验中真与善之间的冲突、发挥主观能动性与尊重客观规律之间的对立等问题，涉及功效标准的善恶评价等深层次问题，价值论、伦理学、马克思主义哲学等相关学科已有较多分析和讨论，这里不再赘述。

总之，作为辩证唯物主义认识论的一条基本原理，“实践是检验真理的唯一标准”命题内涵丰富，表现形态多样，广泛适用于人类活动的众多领域。“认识论路线和真理标准”与“价值论路线和功效标准”都是实践检验理念的具体贯彻和实现方式，其间构成了互补协同、相互支撑的实践检验新格局。在社会科学预测检验问题上，我们应当以价值论路线和功效标准为主导，以认识论路线和真理标准为辅助，积极推动对社会科学预测的综合性检验与评价。对于自然科学等传统认识领域的认识成果，也可以尝试运用这两种检验方式展开综合检验。其中，价值论路线和功效标准的引入，将促使人类认识面向现实问题的解决，以提高认识活动的功效。当今技术科学、工程科学、技性科学（technoscience）的快速扩张以及基础科学的相对萎缩，都折射出自然科学领域的这一功效性转向态势。

预测的综合性检验是对“实践是检验真理的唯一标准”原理的丰富和发展。事实上，社会科学等认识领域预测的实践检验远比自然科学预测的实践检验要复杂得多，只是其中的许多认识论问题以往多为相关具体问题所遮蔽或干扰，没有引起学界的足够重视和深入探讨。本文主要就社会科学预测的实践检验形式及其间的互补关系问题，做了一些初步分析和讨论，深度与广度稍显不足，旨在抛砖引玉，以期深化对辩证唯物主义认识论尤其是真理检验问题的理解，推动社会科学的健康发展，也期待能引起学界同仁的关注、批评和深入探究。